Долгосрочный прогноз имплантатов с поверхностью, полученной с помощью кислотного протравливания и пескоструйной обработки оксидом алюминия: ретроспективное клиническое исследование

Резюме

История вопроса. Цель данного исследования заключается в оценке долгосрочной клинической стабильности имплантатов с поверхностью, полученной пескоструйной обработкой частицами оксида алюминия и кислотным протравливанием. Для этого провели ретроспективную оценку показателей выживаемости, успеха, первичной и вторичной стабильности, числа осложнений и резорбции краевой кости в области имплантатов. Материалы и методы. В исследование включили пациентов, которым в период с января 2008 по декабрь 2010 года в больнице Сеульского национального университета в Пундане установили имплантаты (TS III SA, SS II SA, SS III SA и US III SA) с поверхностью SA от компании Osstem (Osstem Implant Co., Пусан, Южная Корея). Выполнили ретроспективный анализ стоматологических карт и рентгенограмм (панорамные, прицельные снимки) пациентов. Учитывали пол и возраст пациентов, диаметр и длину имплантатов, их локализацию, первичную и вторичную стабильность, использование костного материала, тип костного материала и мембраны, наличие осложнений в раннем и позднем послеоперационном периодt, резорбцию краевой кости и выживаемость имплантатов. Результаты. Всего 45 пациентам было установлено 96 имплантатов. В интересующий период удалили пять имплантатов, т. е. выживаемость составила 94,8%. Зарегистрировано 14 случаев осложнений, в том числе 6 в раннем и 8 в позднем послеоперационном периоде. Все пять несостоятельных имплантатов отнесли в категорию ранних осложнений (инфицирование, нарушение остеоинтеграции, обнажение поверхности имплантата). Выяснили, что выживаемость имплантатов достоверно коррелирует с наличием осложнений и резорбцией кости более чем на 1 мм в течение 1 года после протезирования. Кроме того, выявили статистически значимую корреляцию между резорбцией кости более чем на 1 мм в течение 1 года после протезирования и возникновением осложнений, первичной стабильностью и протоколом имплантации.

Выводы. Пять из 96 имплантатов оказались несостоятельными, как следствие, показатель выживаемости имплантатов составил 94,8%. Несостоятельность всех имплантатов ассоциировалась с осложнениями в раннем послеоперационном периоде: инфицирование, нарушение остеоинтеграции и обнажение поверхности имплантата. При периимплантите проводили консервативную и/или хирургическую терапию, что способствовало очень низкой частоте ортопедических осложнений. Можно сделать вывод, что своевременная профилактика осложнений в раннем послеоперационном периоде обеспечивает стабильные результаты имплантологического лечения.

Ключевые слова: стоматологические имплантаты, имплантаты Osstem, имплантаты с поверхностью SA, имплантаты SLA, остеоинтеграци

*1 Подразделение челюстно-лицевой хирургии стоматологического отделения больницы Сеульского национального университета в Пундане *2 Институт биомедицинских исследований больницы Сеульского национального университета в Пундане *3 Кафедра стоматологии и стоматологических исследований стоматологического факультета Сеульского национального университета (Сеул, Южная Корея)

История вопроса

Первые стоматологические имплантаты имели механически отполированную ровную поверхность, однако авторы ряда исследований продемонстрировали значительно бóльшую долгосрочную эффективность современных имплантатов с шероховатой поверхностью. Цель модификации поверхности имплантатов состоит в следующем: (1) увеличение площади поверхности для обеспечения более надежной механической фиксации имплантата в кости сразу после его установки; (2) создание условий для стабилизации кровяного сгустка; (3) создание условий, способствующих заживлению.

Известно несколько методов создания шероховатой поверхности, которая существенно улучшает адгезию кости и увеличивает силу первичной фиксации имплантата. К ним относятся плазменное напыление титана; покрытие гидроксиапатитом (HА); пескоструйная обработка, при которой на поверхность имплантата наносятся различные частицы с высокой биосовместимостью; кислотное протравливание, при котором поверхность имплантата обрабатывается горячим раствором кислоты для увеличения шероховатости; пористое спекание и анодное окисление.

Albrektsson и соавт. отметили ускоренное формирование костной ткани и улучшение адгезии к шероховатой поверхности имплантата по сравнению с полированной поверхностью. Выяснилось, что шероховатая поверхность более привлекательна для остеобластов, а это благоприятно влияет на созревание и дифференцировку костной ткани и прочность связи между костью и имплантатом [1]. Wennerberg и соавт. также сообщили, что в области имплантатов с шероховатой поверхностью площадь контакта с костью больше, чем у полированных имплантатов, а для их выкручивания требуется большее усилие [2].

Метод SLA сочетает в себе пескоструйную обработку и кислотное протравливание. Распыление крупнодисперсного порошка (250–500 мкм) позволяет добиться максимально высокой шероховатости поверхности (макрорельеф), а последующее протравливание кислотой (HCl/H2SO4) формирует микрорельеф [3, 4].

Hak-kyun Kim и соавт. обратили внимание на высокую выживаемость имплантатов с поверхностью SLA и их эффективность в участках полости рта, где преобладает рыхлая кость (например, на верхней челюсти) [5]. В исследовании Buser и соавт. 10-летняя выживаемость имплантатов с поверхностью SLA составила 98,8%, а частота периимплантита за 10 лет ограничилась 1,8% [6].

Компания Osstem (Пусан, Южная Корея) разработала имплантат с поверхностью SA, полученной методом пескоструйной обработки частицами оксида алюминия и протравливания кислотой. В этой статье опубликованы результаты ретроспективного обсервационного исследования имплантатов Osstem с поверхностью SA, проведенного в период с 2008 по 2010 год. Долгосрочную клиническую стабильность имплантатов с поверхностью SA оценивали по высоте альвеолярного гребня и выживаемости имплантатов через 1 год после протезирования и на момент контрольного осмотра.

Материалы и методы

Анализ медицинских записей

В исследование включили пациентов, которым в период с января 2008 по декабрь 2010 года в больнице Сеульского национального университета в Пундане установили имплантаты (TS III SA, SS II SA, SS III SA и US III SA) с поверхностью SA от компании Osstem (Osstem Implant Co., Пусан, Южная Корея). Предварительно авторы получили одобрение Институционального наблюдательного совета больницы Сеульского национального университета в Пундане на проведение ретроспективного клинического исследования (регистрационный номер IRB: B-1907-555-105). Проанализировали стоматологические карты и рентгенограммы (панорамные, прицельные снимки) пациентов, зарегистрировали следующие данные: пол и возраст пациентов, диаметр и длина имплантатов, их локализация, первичная и вторичная стабильность, использование костного материала, тип костного материала и мембраны, наличие ранних и отсроченных осложнений, резорбция краевой кости, выживаемость имплантатов.

Стабильность и выживаемость имплантатов

Ниже схематично изображены имплантаты Osstem, которые включили в настоящее исследование (рис. 1).

Имплантат Osstem TS представляет собой погружной имплантат с внутренним шестигранником и конусом Морзе 11о. Внутреннее соединение обеспечивает высокую устойчивость к внешним нагрузкам, а переключение платформ снижает резорбцию кости, дает возможность позиционировать имплантат апикальнее костного края и добиваться превосходного эстетического результата. Имплантат Osstem SS относится к непогружным имплантатам и имеет внутреннее соединение Octa. Благодаря тому, что часть имплантата контактирует с мягкими тканями, повторное хирургическое вмешательство не требуется. Конструкция, подразумевающая прямой контакт коронки с имплантатом, характеризуется высокой устойчивостью к воздействию внешних нагрузок и преимущественно используется в областях с высокой окклюзионной нагрузкой (моляры). Имплантаты SS II и SS III отличаются углом наклона наружной поверхности имплантата относительно его центральной оси. У SS II прямое тело, глубина установки может варьировать. У SS III корневидная форма с конусностью 1,5°; благодаря высокой первичной стабильности он показан в случаях немедленного и раннего протезирования. Имплантат Osstem US представляет собой погружной имплантат с наружным шестигранным соединением. Его основное преимущество – простота фиксации абатмента, поскольку соединение находится снаружи.

Коэффициент стабильности имплантата (ISQ) измеряли с помощью Smartpeg™ (Osstell AB, Гётеборг, Швеция) и Osstell Mentor® (Osstell, Гётеборг, Швеция). Первичную стабильность определяли сразу после установки имплантата, вторичную стабильность – на этапе раскрытия имплантата или получения оттиска при использовании формирователя десны.

Критерием выживаемости имплантата было нормальное функционирование протеза в отсутствие клинической симптоматики [7].

Резорбция краевой кости

Резорбцию краевой кости в области каждого имплантата определяли рентгенологически; в качестве исходной использовали рентгенограмму, сделанную сразу после имплантации. На контрольной рентгенограмме измеряли высоту утраченной кости, т. е. расстояние от плеча имплантата до контакта имплантата с костью, с мезиальной (А на рис. 2) и дистальной стороны (В на рис. 2). Рассчитывали среднее значение, которое и принимали за величину краевой резорбции [8].

Рентгенограммы (панорамные и прицельные), сделанные при установке имплантата (исходная) и до последнего контрольного осмотра (контрольная) анализировали в программном обеспечении INFINITT PACS 3.0 (INFINITT Healthcare Co., Ltd., Сеул, Южная Корея), установленном на рентгеновских аппаратах Orthoceph OC100 CR (Instrumentarium Imaging, Туусула, Финляндия) и Heliodent DS (Sirona, Бенсхайм, Германия). Все прицельные снимки получены по правилу биссектрисы угла, при этом рентгеновская трубка направлялась в центр исследуемого зуба. Рентгенографические измерения проводились одним и тем же исследователем путем вычисления среднего значения мезиального и дистального расстояния от плеча имплантата до альвеолярного гребня, которое определялось умножением числп обнаженных витков резьбы на шаг резьбы, указанный производителем для каждого имплантата.

Статистический анализ

Для анализа бивариантных корреляций между возникновением осложнений, резорбцией кости в течение 1 года после протезирования, протоколом имплантации, первичной стабильностью, костной пластикой и выживаемостью имплантата использовалась программа IBM SPSS Statistics (версия 18; SPSS Inc., Чикаго, Иллинойс, США). В этом же ПО провели однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) и двухвыборочный t-тест для независимых выборок.

Результаты

Всего 45 пациентам установили 96 имплантатов с поверхностью SA: 50 имплантатов установили 26 мужчинам, 40 имплантатов – 19 женщинам. Средний возраст пациентов составил 59,3 года (от 28 до 80 лет). Использовали 64 имплантата TS SA, 22 имплантата SS SA и 10 имплантатов US SA. 10 имплантатов были в переднем отделе, 25 – в области премоляров, 61 – в области моляров. Из 96 имплантатов 76 установили с костной пластикой (65 имплантатов одновременно с костной пластикой, 11 – в среднем через 4,7 месяцев после костной пластики), а 20 – без нее. Окончательная выживаемость имплантатов с костной пластикой составила 94,8%, окончательная резорбция краевой кости соответствовала 0,5 мм. Окончательная выживаемость имплантатов без костной пластики составила 95%, окончательная резорбция краевой кости – 0,53 мм. Статистически значимая разница между двумя группами отсутствовала.

Из 96 имплантатов 33 установили по одноэтапному протоколу, 63 – по двухэтапному. В среднем от установки имплантата до получения оттиска или раскрытия имплантата прошло 4 месяца. Средний период наблюдения после протезирования составил 67 месяцев. При одноэтапной имплантации окончательная выживаемость имплантатов составила 100%, окончательная резорбция краевой кости – 0,51 мм. При двухэтапной имплантации окончательная выживаемость имплантатов составила 92%, окончательная резорбция краевой кости – 0,55 мм.

Пять из 96 имплантатов потребовалось удалить, как следствие, выживаемость снизилась до 94,8%. Причинами несостоятельности стали нарушение остеоинтеграции, инфицирование и неудача костной пластики. Таким образом, на последнем контрольном осмотре необходимо было оценить протезы, которые суммарно опирались на 91 имплантат, из которых 19 были восстановлены одиночными коронками, 57 служили опорой протяженной несъемной конструкции, 5 – несъемным гибридным протезам, 5 – условно съемным протезам, 1 – съемному частичному протезу; 4 имплантата выбыли из исследования.

Осложнения возникли в области 14 из 96 имплантатов, что составляет 17% от общего числа имплантатов. Среди них 6 осложнений в раннем и 8 в позднем послеоперационном периоде (таблица 1).

В случае всех пяти удаленных имплантатов осложнения возникли в раннем послеоперационном периоде. Остальные проблемы устранили с помощью кюретажа, медикаментозного лечения и протезирования.

Коэффициент стабильности имплантата (ISQ) измерили с помощью прибора Osstell Mentor (Osstell, Гётеборг, Швеция). Средний показатель первичной стабильности составил 69, вторичной стабильности – 74. В 16 случаях первичная стабильность и в 6 случаях вторичная стабильность имели средние значения менее 60 (таблица 2).

Дополнительно проанализировали стабильность каждой отдельной системы. Первичная стабильность имплантатов TS SA составила 67, вторичная стабильность – 72. Первичная стабильность имплантатов SS SA составила 73, вторичная стабильность – 76. Первичная стабильность имплантатов US SA составила в среднем 77, вторичная стабильность – 81 (таблица 3).

Значение р между имплантатами TS SA и SS SA составило 0,077; между SS SA и US SA – 0,537, между TS SA и US SA – 0,067.

Статистически значимая разница по первичной и вторичной стабильности между группами TS SA, SS SA и US SA отсутствовала (p > 0,05).

Таблица 1. Осложнения в раннем и позднем послеоперационном периоде

Ранний			Поздний
Вид	Нарушение остеоинтеграции	3 случая	Вид	Переимплантит	7 случаев
	Инфекция	2 случая		Ослабление винтовой фиксации	1 случай
	Обнажение имплантата	1 случай

Выживаемость имплантатов разных систем

Двадцати девяти пациентам установили 64 имплантата TS SA, из которых остеоинтегрировались 62 имплантата (97%). Двенадцати пациентам установили 22 имплантата SS SA, из которых остеоинтегрировался 21 имплантат (95%). Четырем пациентам установили 10 имплантатов US SA, из которых остеоинтегрировались 8 имплантатов (80%) (таблица 4).

Значение р между группами TS SA и SS SA составило 0,963; между SS SA и US SA – 0,067; между TS SA и US SA – 0,161.

Статистически значимая разница по выживаемости между группами TS SA, SS SA и US SA отсутствовала (p > 0,05).

Резорбция краевой кости

Средняя резорбция через 1 год после протезирования составила 0,37 мм, а в конце наблюдения – 0,5 мм. В первый год после протезирования выявили 10 случаев резорбции более чем на 1 мм, все в области имплантатов TS SA. Средняя резорбция краевой кости через 1 год после протезирования и в конце наблюдения составила 0,37 и 0,51 мм в группе TS SA; 0,16 и 0,32 мм в группе SS SA; 0,43 и 0,58 мм в группе US SA соответственно. Статистически значимая разница по краевой резорбции через 1 год после протезирования между группами отсутствовала. При этом между группами TS SA и SS SA выявлена статистически значимая разница по краевой резорбции в конце наблюдения (p = 0,038). Значение p между группами SS SA и US SA составило 0,815, между группами TS SA и US SA – 0,575. Между остальными группами значимых отличий не наблюдалось (таблица 5).

Зависимость выживаемости и краевой резорбции от диаметра имплантата

Один случай несостоятельности касался имплантата диаметром 3,5 мм, в двух случаях пострадали имплантаты диаметром 4,0 мм, и еще в одном случае – диаметром 4,5 мм. Средняя краевая резорбция в конце наблюдения составила 4,0 мм > 3,5 мм > 4,5 мм > 5,0 мм > 4,1 мм > 4,8 мм, однако статистически значимая разница между группами отсутствовала (p = 0,244) (таблица 6).

Зависимость выживаемости и краевой резорбции от длины имплантата

Один случай несостоятельности касался имплантата длиной 7 мм, в двух случаях пострадали имплантаты длиной 10 мм и еще в двух случаях – длиной 13 мм. Средняя краевая резорбция в конце наблюдения составила 8,5 мм > 13 мм > 10 мм, 11,5 мм > 7 мм, однако статистически значимая разница между группами отсутствовала (p = 0,185) (таблица 7).

Анализ факторов, повлиявших на несостоятельность имплантатов (таблица 8)

За время наблюдения зафиксировали несостоятельность пяти имплантатов. Выявили статистически значимую корреляцию (p < 0,05) между выживаемостью и осложнениями, а также резорбцией более чем на 1 мм в течение 1 года после протезирования. Статистически значимая корреляция с первичной стабильностью < 60, костной пластикой и протоколом имплантации отсутствовала (p > 0,05). Резорбция на 1 мм и более в течение 1 года после протезирования значимо коррелировала с частотой осложнений, первичной стабильностью < 60 и протоколом имплантации (p < 0,05). Другими словами, резорбция кости более чем на 1 мм происходила в течение первого года после протезирования при возникновении осложнений, первичной стабильности имплантата < 60 или при двухэтапной имплантации. Кроме того, протокол имплантации достоверно коррелировал (p < 0,05) с частотой осложнений, причем частота осложнений возрастала при двухэтапной имплантации.

Таблица 2. Первичная и вторичная стабильность имплантатов

Первичная стабильность		Вторичная стабильность
ISQ < 60	16 случаев	ISQ < 60	6 случаев
ISQ ≥ 60	80 случаев	ISQ ≥ 60	90 случаев
Средний ISQ	69	Средний ISQ	74

Таблица 3. Клинические показатели после установки имплантатов

	Первичная стабильность (ISQ)		Вторичная стабильность (ISQ)
TS SA implant	СЗ ± СО	66.6±12.1	СЗ ± СО	71.9±11.6
	Минимум	22	Минимум	30
	Максимум	84	Максимум	88
SS SA implant	СЗ ± СО	72.8±10.7	СЗ ± СО	75.9±5.1
	Минимум	48	Минимум	64
	Максимум	90	Максимум	82
US SA implant	СЗ ± СО	77.4±6.7	СЗ ± СО	80.6±6.0
	Минимум	64	Минимум	74
	Максимум	87	Максимум	91
Среднее	69.1±11.9		73.6±10.7

Значение р между группами TS SA и SS SA составило 0,963; между SS SA и US SA – 0,067; между TS SA и US SA – 0,161. Между остальными группами значимых отличий не наблюдалось

Таблица 4. Выживаемость имплантатов

	Выживаемость (%)	Несостоятельность (n)
TS SA implant	62/64 (97%)	2
SS SA implant	21/22 (95%)	1
US SA implant	8/10 (80%)	2
Среднее	91/96 (94.8%)	Итого 5

Обсуждение

Стабильность имплантата зависит от многих параметров, в том числе от его формы, шероховатости и способа обработки поверхности. Ключевым фактором, влияющим на прогноз лечения, считается способ обработки поверхности имплантата. Модифицированная поверхность обладает лучшей смачиваемостью, что ускоряет остеоинтеграцию и увеличивает площадь контакта имплантата с окружающей костной тканью [9]. Метод SLA заключается в обработке поверхности частицами TiO2 или Al2O3, при этом подтверждена эффективность порошка с частицами оксида алюминия размером 75 мкм. Таким образом на первом этапе формируется макрорельеф имплантата. Далее, на втором этапе, происходит формирование микрорельефа путем протравливания поверхности кислотой (чаще всего используют раствор HCl или H2SO4).

В ряде исследований подтверждается клиническая эффективность имплантатов с поверхностью SLA. Hak-Kyun Kim и соавт. отметили их высокую выживаемость: 98,1% на верхней челюсти и 94,3% на нижней челюсти [5]. По данным Elkhaweldi и соавт., выживаемость имплантатов с поверхностью RBM составила 95,2%, а с поверхностью SLA превысила 99,1% [10]. По аналогии с поверхностью SLA, компания Osstem (Пусан, Южная Корея) разработала имплантаты с поверхностью SA, которые также подвергаются пескоструйной обработке порошком оксида алюминия и кислотному протравливанию. Тем не менее, требуются более длительные обсервационные исследования этих имплантатов [11–13].

В настоящем исследовании имплантаты дифференцировали по их стабильности: ISQ ≥ 60 и ISQ ≤ 60. За основу взяли результаты работы Rodrigo и соавт., которые заметили, что при ISQ > 60 несостоятельность имплантата происходит редко, но ее вероятность резко возрастает почти до 19% при ISQ < 60 [14]. У двух из пяти утраченных в этом исследовании имплантатов первичная стабильность была ниже 60. В целом, на первичную стабильность имплантатов влияют количество и качество костной ткани. Вторичная стабильность зависит от первичной стабильности и потенциала регенерации костной ткани [15]. Авторы не оценивали качество и объем костной ткани, однако можно допустить, что при низкой первичной стабильности имплантата вероятность краевой резорбции возрастает.

Краевая резорбция представляет собой разрушение краевой кости, в том числе из-за активности остеокластов и моноцитов [16]. Среди провоцирующих факторов Оh и соавт. отметили хирургическую травму, избыточную окклюзионную нагрузку, периимплантит, наличие микрозазора, нарушение биологической ширины и тип платформы имплантата [17]. Результаты настоящего исследования не выявили значимой корреляции между резорбцией краевой кости, диаметром и длиной имплантата и костной пластикой, но при этом краевая резорбция достоверно коррелировала с осложнениями, первичной стабильностью и протоколом имплантации. Осложнения возникали, когда первичная стабильность была менее 60, а при двухэтапной имплантации наблюдали существенное увеличение краевой резорбции.

Таблица 5. Резорбция краевой кости (мм) 

	1 год после протезирования	Контрольное наблюдение	Более 1 мм в течение 1 года (n)
TS SA implant	0.37 мм	0.51 мм	10
SS SA implant	0.16 мм	0.32 мм	0
US SA implan	0.43 мм	0.58 мм	0
Среднее	0.37 мм	0.5 мм	Итого 10

Между группами TS SA и SS SA выявлена статистически значимая разница по краевой резорбции в конце наблюдения (p = 0,038). Значение p между группами SS SA и US SA составило 0,815, между группами TS SA и US SA – 0,575. Между остальными группами значимых отличий не наблюдалось.

Таблица 6. Зависимость выживаемости имплантатов и краевой резорбции от диаметра имплантата

Диаметр	Выживаемость	Краевая резорбция (1 год)	Краевая резорбция (контроль)
3.5мм	2/3(67%)	0.68мм	0.55мм
4.0мм	23/25(92%)	0.46мм	0.63мм
4.1мм	7/7(100%)	0.17мм	0.25мм
4.5мм	12/13(92%)	0.40мм	0.53мм
4.8мм	8/8(100%)	0.13мм	0.20мм
5.0мм	39/40(98%)	0.35мм	0.51мм

Статистически значимая разница между группами отсутствовала (p = 0,244)

В нескольких исследованиях отмечалось, что инфицирование и воспалительная реакция на фоне скопления микробного налета ассоциировались с прогрессирующей резорбцией краевой кости в области имплантатов [18–20]. По определению Mombelli и соавт., периимплантит – это локализованный инфекционный процесс в присутствии микроорганизмов, аналогичных тем, что высеиваются при хроническом пародонтите [21]. Они также продемонстрировали усиленную резорбцию краевой кости при таких осложнениях, как периимплантит.

Rasoul и соавт. отметили, что при двухэтапной имплантации резорбция краевой кости выше, чем при одноэтапной [22]. Похожие наблюдения в ходе своей работы сделали Hakimeb и соавт. [23]. В настоящем исследовании двухэтапная имплантация также ассоциировалась с более выраженной краевой резорбцией. Ретроспективный анализ стоматологических карт пациентов показал, что при низкой первичной стабильности имплантата клиницисты выбирали двухэтапную установку, а при высокой первичной стабильности – одноэтапную. Другими словами, дефицит кости, требующий костной пластики, и низкое качество костной ткани ассоциируются с двухэтапным протоколом имплантации. При сравнении разных систем наблюдали значительную краевую резорбцию в области имплантатов TS. Это может быть связано с тем, что при высокой первичной стабильности большинство имплантатов SS SA устанавливали в один этап, в то время как имплантаты TS SA устанавливали преимущественно в два этапа.

В настоящем исследовании причинами несостоятельности пяти имплантатов стали нарушение остеоинтеграции (3 имплантата), инфицирование (1), обнажение корональной части имплантата в раннем послеоперационном периоде (1). Несостоятельность имплантатов может возникнуть в раннем послеоперационном периоде, т. е. в процессе образования контакта с костью и воздействия первичной нагрузки, и в позднем послеоперационном периоде, т. е. уже в процессе функционирования имплантата после формирования контакта с костной тканью. Проблемы в раннем послеоперационном периоде обусловлены нарушениями в начальной фазе заживления, в результате чего между имплантатом и окружающей костью образуется рубцовая фиброзная ткань. Причиной может служить инфекция или некроз тканей, интраоперационная травма, контаминация имплантата, неадекватное заживление или избыточная нагрузка. Несостоятельность в позднем послеоперационном периоде обусловлена травмой или инфекцией, которые нарушают биологическое равновесие тканей, окружающих имплантат [24–29]. В данной работе все случаи несостоятельности были вызваны осложнениями в раннем послеоперационном периоде.

Возникшие осложнения устраняли следующим образом. Очаги инфекции вскрыли и дренировали, после чего назначили антибиотики. В случаях несостоятельности имплантатов из-за нарушения остеоинтеграции или обнажения поверхности сначала провели медикаментозную терапию и отвели дополнительное время на заживление. Однако воспаление и подвижность сохранялись, поэтому имплантаты удалили, после чего выполнили кюретаж с иссечением грануляционной ткани. Периимплантит устраняли путем кюретажа дефекта и лоскута с сопутствующей резекционной или регенеративной хирургией, промыванием хлоргексидином и местной и/или системной антибиотикотерапией. Проблему ослабления винтовой фиксации решили путем затягивания винта. В представленном исследовании число осложнений, особенно ортопедических, оказалось очень низким.

Таблица 7. Зависимость выживаемости имплантатов и краевой резорбции от длины имплантата

Диаметр	Выживаемость	Краевая резорбция (1 год)	Краевая резорбция (контроль)
7.0мм	14/15(93%)	0.34мм	0.5мм
8.5мм	9/9(100%)	0.44мм	0.64мм
10.0мм	37/39(95%)	0.36мм	0.51мм
11.5мм	23/23(100%)	0.34мм	0.51мм
13.0мм	8/10(80%)	0.4мм	0.58мм

Статистически значимая разница между группами отсутствовала (p = 0,185)

Таблица 8. Корреляция между факторами (*p < 0,05)

	Выживаемость	Резорбция ≥1 мм в течение 1 года	Протокол имплантации
Возникновение осложнений	*(R = 0.545, p = 0.01)	*(R = 0.447, p = 0.01)	*(R = 0.26, p = 0.02)
Резорбция ≥1 мм в течение 1 года	*(R = 0.53, p = 0.02)	–	–
Первичная стабильность <60%	–	*(R = 0.274, p = 0.01)	–
Наличие костного материала	–	–	–
Протокол имплантации	–	*(R = 0.251, p = 0.014)	–

R – коэффициент корреляции, p – значение p

Выводы

Пять из 96 имплантатов оказались несостоятельными, как следствие, показатель выживаемости имплантатов составил 94,8%. Несостоятельность всех имплантатов ассоциировалась с осложнениями в раннем послеоперационном периоде: инфицирование, нарушение остеоинтеграции и обнажение поверхности имплантата. При периимплантите проводили консервативную и/или хирургическую терапию, что способствовало очень низкой частоте ортопедических осложнений. Можно сделать вывод, что своевременная профилактика осложнений в раннем послеоперационном периоде обеспечивает стабильные результаты имплантологического лечения.

Сокращения

SLA – пескоструйная обработка крупными частицами с последующим протравливанием кислотой; HA – гидроксиапатит; ISQ – коэффициенты стабильности имплантата; СЗ – среднее значение

Вклад авторов 

М.К. подготовила рукопись статьи. П.Ю. и Н.Ч. участвовали в сборе данных. Ë.К. участвовал в разработке дизайна исследования, выполнил лечение и участвовал в редактировании рукописи. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Заявление авторов

Авторы отрицают какую-либо связь или причастность к какой-либо организации или учреждению, имеющим финансовую или нефинансовую заинтересованность в данной рукописи. Данная рукопись представляет собой оригинальную работу и не рассматривается для публикации в других изданиях.

Финансирование

Данное исследование не финансировалось.

Доступность данных и материалов

Данные, полученные и/или проанализированные в ходе данного исследования, могут быть предоставлены по соответствующему запросу.

Разрешение этического комитета и согласие на участие

Данное исследование одобрено Институциональным наблюдательным советом больницы Сеульского национального университета в Пундане (регистрационный номер IRB: B-1907-555-105).

Согласие на публикацию

Согласие на публикацию получено.

Конфликт интересов

Авторы заявили об отсутствии конфликта интересов, связанных с данной публикацией.

Литература

1. Albrektsson T, Brånemark PI, Hansson HA, Lindström J (1981) Osseo integrated titanium implants. Requirements for ensuring a long-lasting, direct bone-to-implant anchorage in man. Acta Orthop Scand 52:155–170
2. Wennerberg A, Ektessabi A, Albrektsson T, Johansson C, Andersson B (1997) A 1-year follow-up of implants of differing surface roughness placed in rabbit bone. Int J Oral Maxillofac Implants 12:486–494
3. Kim Y-K, Bae B-H (2010) Subject’s subjective satisfaction and short-term clinical evaluation of Osstem TS III SA implant. Dental Clin 30(7):430–443
4. Lee Y-J, Lee B-W, Kim Y-S (2003) Recent trends in research on implant surface treatment-from the viewpoint of bone healing. Implantology 12: 12–29
5. Kim H-K, Lee E-Y, Kim J-J (2015) Five-year retrospective radiographic follow up study of dental implants with sandblasting with large grit, and acid etching-treated surfaces. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 41:317–321
6. Buser D, Janner SF, Wittneben JG, Brägger U, Ramseier CA, SalviGE (2012) 10-year survival and success rates of 511 titanium implants with a sandblasted and acid-etched surface: a retrospective study in 303 partially edentulous patients. Clin Implant Dent Relat Res 14:839–851
7. Lang NP, Berglundh T, Heitz-Mayfield LJ, Pjetursson BE, Salvi GE, Sanz M (2004) Consensus statements and recommended clinical procedures regarding implant survival and complications. Int J Oral Maxillofac Implants 19(Suppl):150–154
8. Lian M, Zhao K, Wang F (2019) Stud vs bar attachments for maxillary four implant–supported overdentures: 3- to 9-year results from a retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 34:936–946
9. Rosales-Leal JI, Rodríguez-Valverde MA, Mazzaglia G et al (2010) Effect of roughness, wettability and morphology of engineered titanium surfaces on osteoblast-like cell adhesion. Colloids and Surfaces A: Physicochemical and Engineering Aspects. Sciencedirect. Aug 5-365(1):222–229
10. Ahmed E, Hyun LD, Wang Wendy CW, Choon CS (2014) The survival rate of RBM surface versus SLA surface in geometrically identical implant design. J Oral Bio 1(1):8
11. Kim S-B, Yun P-Y, Kim S-Y, Yi Y-J, Kim J-Y, Kim Y-K (2016) Prospective randomized clinical trial of hydrophilic tapered implant placement at maxillary posterior area: 6 weeks and 12 weeks loading. J Adv Prosthodont 8:396–403
12. Yu H-C, Kang D-W, Kim Y-K (2019) Long-term observation of immediately installed implants after extraction: retrospective clinical study. Oral Biol Res 43(2):130–135
13. Kim Y-K, Bae J-H (2010) Subjective satisfaction of clinician and short-term clinical evaluation of Osstem TSIII SA implant. J Korean Clin Implant 30(7): 430–443
14. Rodrigo D, Aracil L, Martin C, Sanz M (2010) Diagnosis of implant stability and its impact on implant survival: a prospective case series study. Clin. Oral Impl. Res 21:255–261
15. JAVED FAWAD, AHMED HAMEEDABASHIR, CRESPI ROBERTO, ROMANOS GEORGIOSE (2013) Role of primary stability for successful osseointegration of dental implants: factors of influence and evaluation. Interv Med Appl Sci 5(4):162–167
16. Pejeva E, Papakoca K, Ambarkova V, Todorovska G (2018) Marginal bone resorption at dental implant– 12 clinical cases. J Dent Oral Health 4(1 0104):1–11
17. Tae-Ju O, Yoon J, Misch CE, Wang H-L (2002) The causes of early implant bone loss: myth or science? J Peridontol 73:322–333 
18. Lindhe J, Berglundh T, Ericsson I, Liljenberg B, Marinello C (1992) Experimental breakdown of peri-implant and periodontal tissues- a study in the beagle dog. Clin Oral Implant Res 3:9–16
19. Lang NP, Brägger U, Walther D, Beamer B, Kornman KS (1993) Ligature induced peri-implant infection in cynomolgus monkeys (I). Clinical and radiographic findings. Clin Oral Implant Res 4:2–11
20. Schou S, Holmstrup P, Stoltze K, Hjørting-Hansen E, Kornman KS (1993) Ligature-induced marginal inflammation around osseointegrated implants and ankylosed teeth. Clin Oral Implants Res 4:12–22
21. Mombelli A, Van Oosten MA, Schurch E, Lang NP (1987) The microbiota associated with successful or failing osseointegrated titanium implants. Oral Microbiol Immunol 2:145–151
22. Gheisari R, Eatemadi H, Alavian A (2017) Comparision of the marginal bone loss in one-stage versus two-stage implant surgery. J Dent Shiraz Univ Med Sci 18(4):272–276
23. Siadat H, Panjnoosh M, Alikbasi M, Aliboseini M (2012) Does implant staging choice affect crestal bone loss? J Oral Maxillofac Surg 70:307–313
24. Worthington P, Bolender CL, Taylor TD (1987) The Swedish system of osseointegrated implants: problems and complications encountered during a 4-year trial period. Int J Oral Maxillof Implants 2:77–84
25. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P (1998) Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants: (II) Etiophatogenesis. Eur J Oral Sci 106:721–764
26. Friberg B (1996) Sterile operating conditions for the placement of intraoral implants. J Oral Maxillofac Surg 54:1334–1336
27. Esposito M, Thomsen P, Ericson L, Lekholm U (1999) Histopathologic observations on early oral implant failures. Int J Oral Maxillofac Implants 14: 798–810
28. Esposito M, Thomsen P, Ericson LE, Sennerby L, Lekholm U (2000) Histopathologic observations on late oral implant failures. Clin Implant Dent Relat Res 2(1):18–32
29. Esposito M, Thomsen P, Mölne J, Gretzer C, Ericson LE, Lekholm U (1997) Immunohistochemistry of soft tissues surrounding late failures of Brånemark implants. Clin Oral Implant Res 8:352–366

Рекомендованные статьи

Все статьи

Клинический случай Хирургия

Установка имплантатов TSIII SA в сочетании с открытым синус-лифтингом: отчет о клиническом случае

Обзор продукции Исследования

Разработка адаптера с функцией ограничения усилия при введении имплантата для защиты внутреннего соединения